本月早些时候，两位年轻人在参观伦敦国家美术馆43号展厅时，脱下大衣，露出印有他们的活动组织“JUST STOP OIL”名字的t恤。然后他们把番茄汤倒在文森特·梵高的一幅向日葵画上，转过身来，把手粘在墙上。“什么更有价值:艺术还是生活?”其中一名活动人士问道。“你是更关心保护一幅画，还是更关心保护我们的星球和人类?”
然后又发生了一次又一次。上周末，德国气候活动组织Letzte Generation的两名活动人士将土豆泥洒在波茨坦巴贝里尼博物馆(Museum Barberini)展出的克劳德·莫奈(Claude Monet)干草堆画上，并将双手粘在墙上。今天早上在海牙，又有两名“停止石油”的抗议者搞混了:一名活动人士似乎把自己的头粘在维米尔(Vermeer)的《戴珍珠耳环的女孩》(Girl With珍珠耳环)上，另一名活动人士把番茄汤浇在他身上。
如果这些抗议让你愤怒或不安，那就是重点。正如一位德国活动人士所说:“我们正处于一场气候灾难中，而你所害怕的只是西红柿汤或土豆泥沾在画上。”抗议者想把你惹毛，因为，嘿，你为什么不把气候危机也惹毛呢?气候行动主义已经进入了一个令人震惊的时代——或者说它是一个蹩脚的时代。
但先把这种有点反社会的逻辑放在一边。在前两起事件中，有一些令人心酸的、不可否认的共鸣。在这两起事件中，21世纪成长起来的活动人士攻击了19世纪一些最著名的文化遗产。毕竟，气候变化暗示了一种中产阶级繁荣的特殊愿景——铺就的道路、熙熙攘攘的工厂和燃煤发电厂——这一愿景在19世纪末和20世纪初形成。印象派画家站在阳光普照的田野上，站在巴黎的阳台上，捕捉到工业现代化像蛋黄从蛋壳中破壳而出一样闯入这个世界的感觉，他们与这一愿景的联系如同汽车一样紧密。难怪气候活动人士——本世纪的反叛者——将矛头对准了他们。
这并不能证明破坏公物是正当的。这也不像活动人士自己谈论自己行动的方式。“停止石油”和“让我们一代”的目的是哄骗人们不要更关心气候危机。然而，即使有人倾向于为他们的策略辩护——比如争辩说，激进分子选择污损用玻璃保护的画作，表现出了令人钦佩的克制——抗议活动还是以他们自己的方式失败了。
伦敦社会变化实验室的研究员James Ozden是抗议活动早期最著名的支持者之一。在一篇被广泛分享的Substack帖子中，他认为经验证据支持这种方法——或者至少不表明它对更广泛的对抗气候变化的斗争有害。“停止石油”是他所说的“激进侧翼效应”的缩影，“社会运动中更激进的派系可以增加对更温和派系的支持。”他引用了一些研究，表明激进的侧翼可能会增加对运动中温和派的捐款、动员和政治支持。
但当我仔细观察这些研究时，它们似乎与汤抗议没有太大关系。在Ozden提到的其中一项研究中的一个实验中，研究人员在网上询问受访者对虐待动物的看法，让他们阅读“激进”和“温和”活动团体的观点和抗议策略，然后再次对他们的观点进行调查。温和派组织描述了一场针对工厂化农场的大规模和平抗议运动，而激进组织描述了更具破坏性的事情:纯素食主义者封锁了交通，“用工厂化农场宰杀的动物的血液和内脏在街道和肉类运输卡车上浇上了水……在某些情况下，他们主张对动物养殖者使用暴力。”网上的受访者表示，在阅读了激进分子的报道后，他们对温和派有了更好的看法。(我应该指出，这并不完全是对激进策略的热情支持。)
奥兹登还提到了去年的一项研究，其中包括一项比较两场反对种族主义警察的不同抗议活动影响的实验。在第一场运动中，黑人活动人士举行了和平游行和静坐;在第二起案件中，“很大一部分非裔美国人社区”拒绝向警察支付罚单和罚款。研究发现，那些强烈认为自己是白人的白人，在阅读了有关抗议活动的报道后，更有可能支持对该运动的让步。奥兹登认为，这两项研究的教训是，将破坏性的和传统的抗议策略结合起来，效果会更好——从增加对更广泛事业的支持的意义上讲——比标准的激进分子的示威、静坐和游行手段更有效。
但是，即使我们规定，挑剔的社会科学实验可以告诉我们一些关于政治的东西，奥兹登也没有阐明他所认为的那一点。在上面描述的实验中(以及在他的博客文章中引用的几乎所有其他实验中)，“激进的”活动分子将他们的侵略性甚至暴力策略指向了引起他们不满的群体。例如，动物权利激进分子针对的是肉类和皮革生产商，而不是小学。黑人积极分子针对的是警察部门，而不是国税局。在另一项实验中，激进的气候活动人士主张对化石燃料公司采取暴力和破坏行为，而不是印象派画家、博物馆馆长或艺术观众。(甚至在莫奈土豆泥事件发生之前，奥兹登就写了一篇后续文章，承认第一次抗议可能缺乏“行动逻辑”——一种有助于旁观者理解其本质和目的的战术和目标的协调。“我很不确定这对气候运动总体来说是好是坏，”他写道。)
这种缺乏关联逻辑的做法惹恼了许多原本富有同情心的气候倡导者。“不管你认为这样的抗议活动是否有效——作为一名气候科学家，我在这个问题上花了30年的时间，所以我当然同情抗议者——我觉得把目标对准帮助我们所有人的博物馆和非营利组织很奇怪，”气候非营利组织Project Drawdown的执行董事乔纳森·弗利(Jonathan Foley)告诉我。福利是一位有影响力的环境科学家，他研究了地球的生态边界和森林砍伐，但他也对博物馆有所了解:从2014年到2018年，他领导了位于旧金山的加州科学院，这是世界上最大的科学博物馆之一。抗议活动令他担忧。
Foley说，目标画确实是用玻璃板保护的，但这些玻璃板并不能防止液体(或任何土豆泥)渗出。它们隔绝紫外线和灰尘。他说，博物馆的安保人员也没有准备好迎接这样的挑战:对每一位潜在的游客搜身，看他们有没有随意的开胃菜，这是保险公司现在可能会要求的。此外，由于在艺术博物馆举行抗议活动的情况已经发生过几次，他说，每个艺术博物馆的保险和安保费用可能会增加数十万美元。博物馆也可能把绘画甚至雕塑放在如今只保护少数世界著名作品的盒子后面，比如《蒙娜丽莎》。
他说:“你正在伤害那些经常负债、经常在财务上挣扎的组织。”他还驳斥了一些学者将艺术界与加剧气候变化的财富不平等联系起来的说法:“人们说，‘这是亿万富翁的花哨艺术。但事实并非如此，这些亿万富翁把他们的艺术品放在家里，而且都上了保险。你这么做不会伤害到他们。你在伤害公众。”他坚持认为，气候活动人士和博物馆工作人员是“同一个团队”:他们都在努力为公众保存一份珍贵的代际礼物。“我不明白，以保护我们珍视的东西的名义，破坏我们同样珍视的东西。”
阅读:伟大的艺术到底有多安全?
所以我们不知道抗议是否有效，但我们知道它们可能会给许多博物馆带来财政问题。在这里，我要加上我自己的担忧:激进分子看起来太愚蠢了。在目标博物馆投掷食物的人把自己的身体贴在画下的墙上，或者贴在画上。这需要一些解剖学上的逻辑:每位活动人士必须从口袋或胸罩中取出一管隐藏的强力胶，一手抓住它，另一只手拧开盖子，然后小心翼翼地喷出粘合剂。这很难形容;它看起来甚至更尴尬。挤一小瓶强力胶没有什么体面的方法。美学在政治中很重要:想想格瓦拉在t恤上向上和向左的凝视;在一张黑白照片中，一位民权抗议者面对警犬昂首挺胸;甚至是莫洛托夫鸡尾酒在空中的弧度。“汤和强力胶”运动未能通过对年轻激进政治的一个重要考验:它看起来并不酷。
活动人士声称，他们呼吁公众更关心艺术而不是气候，这一点同样令人尴尬。如果你和我站在，比方说，一匹被麻醉的马旁边，你打了那匹马，我可能会说，“别打那匹马了!”我甚至会试着让你停下来。如果你回答:“为什么你关心这匹马多过关心气候变化?”答案是，我确实关心气候变化，但你现在是在打马。左派人士有时会怨恨主流经济学家，因为他们想象了根本不存在的权衡。但这正是他们在这里所做的。
但孩子们都是好意，对吧?当你思考一个像气候变化这样重要的问题时，很容易根据努力程度来打分。这些积极分子真的很关心气候变化，这是一个如此重要的问题，我们难道不应该听他们的吗?但是，过去40年的情况是，政治家们几十年来一直声称要对抗气候变化，但只取得了偶尔的成功，这是活动家们所憎恨的。对气候变化感到愤怒是容易的部分;找到减少碳排放的方法，破坏自莫奈以来一直占主导地位的化石燃料经济，则是另一回事。汤的抗议没有道理，没有明显的银行社会科学证明，最糟糕的是，它们看起来很糟糕。人类已经做了足够多的事情来玷污其宝贵的遗产。我们不需要额外的帮助。
