我们正在为一系列预示性的中期选举做准备，这些选举可以被称为“儿童公民投票”(kinderreferendum)，完全没有这个词所包含的奇思妙想和魅力。家长、政治家、专家、儿科医生和小画廊经营者在过去几个月里辩论的有关儿童的具体问题——学校关闭、疫苗要求、口罩、适当的阅读材料、课堂教学和家庭在其中的作用——是否出现在每一张或任何一张选票上，都是无关紧要的;国家儿童的命运是道德关注的引擎，推动着地方和国家，左右的选举活动。如果格伦•杨金去年出人意料地赢得了弗吉尼亚州州长的胜利，在此之前的每一次争吵不休的校董事会会议和市政厅会议上，都曾有过这样的秘密预言，那么这也预示着未来的一些事情:这是一个幼稚的世界，我们都生活在其中。
这在任何方面都是典型的。美国人一遍又一遍地重温有关儿童的某些争论，对同一件事提起诉讼的态度越来越恶毒，有时以不同的形式，而且总是别有用心。毕竟，在斯科普斯的“猴子审判”中，在布朗诉教育委员会案中，在威斯康辛诉约德案中，甚至在蒂珀·戈尔的父母音乐资源中心中，孩子们都处于危险之中。也就是说，至少在我们这个自由民主的社会里，那些假定是关于孩子的事情，从来都不是严格地关于他们的。事实上，当涉及到儿童问题时，这种维持和平的方法是特别脆弱的。
玛丽·凯瑟琳·哈姆:孩子不应该有“弹性”
我们的世界是围绕着这样一个核心理念构建的:人民自由平等，理想情况下，只要他们的活动不强加于他人，国家和邻国就应该让他们自己管理自己的事务。从这些简单的前提和其他几个紧密押韵的前提中，我们得到了我们的民主共和国;我们的思想自由、集会自由、宗教自由、结社自由和言论自由;以及被告知该做什么的愤慨。
从这个意义上说，儿童是自由主义的悖论。一方面，他们在日常生活中必须服从成年人，因为他们依靠成年人的能力和判断来发展自己的能力和判断。另一方面，孩子们的无助，加上他们也是完全的人类这一事实，迫使别人对他们有义务——简而言之，这意味着，孩子们既接受命令，又根据自身存在的本性给予命令。孩子们肩负着一大堆义务，他们的义务，我们的义务，他们的脆弱和需要，几乎没有留给想象中的自由主体应有的那种政治自由的空间。
该如何处理这些不同寻常的人呢?弗吉尼亚大学(University of Virginia)政治学教授丽塔·科甘松(Rita Koganzon)在她的新书《自由主义国家，威权主义家庭》(Liberal States，威权主义家庭)中令人信服地指出，自由主义的奠基者，解决儿童问题的办法就是在自由主义本身中构建一个明显的矛盾。“当我们考虑洛克和卢梭对儿童权威的理解时，”她写道，“我们可能会更清楚地看到个人权威对于自由是多么不可或缺，以及这种权威的局限性是什么。”Koganzon重温了上述两位哲学家较少的著作和论文，以调查这两位自由哲学巨人所共有的一个很少被人考虑的假设:他们认为，父母必须对孩子拥有绝对的权威，因为只有在这样的权威下，孩子才能受到强大而严肃的道德教育，免受同辈压力和迷失方向的困扰。他们认为，由权威的父母带着强烈期望抚养长大的孩子，长大后将能够在公民领域行使这些美德，并将成为一个健康的自由民主社会的支柱。
换句话说，自由主义将依靠自身的局限性来维持自身的生存:通过在国内引入威权主义关系，就能培养出能够在国外维持一种没有威权主义关系的政治的人。正如Koganzon承认的那样，“当代自由主义理论几乎完全忘记了这些见解。”
事实上，当代自由主义理论包含了一些想法，试图以一种完全相反的方式来处理儿童的困惑。汉娜·阿伦特(Hannah Arendt)在她1961年的文章《教育危机》(The Crisis in Education)中指出，在现代语境中，“对世界的所有责任都被拒绝了，下达命令的责任不亚于服从命令的责任。”责任的放弃——以及权威的放弃——在阿伦特看来，包括成人对孩子的权威的放弃。“权威已经被成年人抛弃了，”她写道，主要意思是“成年人拒绝承担他们带孩子进入的这个世界的责任。”要避免儿童强加的复杂而苛刻的义务和责任网络，一个办法就是完全无视它，或者否认它的存在。
在后一类中，自由主义也有其奇怪的加入者。备受尊敬的自由意志主义经济学家穆雷•罗斯巴德(Murray Rothbard)或许有点自由主义极端主义的意味，他拒绝接受在一个开放和公平的社会中，自由平等的个人可以仅仅因为存在就对彼此提出如此绝对的要求。罗斯巴德在《自由伦理》(The Ethics of Liberty)中写道:“没有人……有‘权利’强迫别人做积极的事情。”因此，他得出结论，父亲“不能谋杀或残害他的孩子，法律也完全禁止父母这样做。”但是父母应该有不喂养孩子的法律权利，也就是说，允许孩子死亡……因此，法律不能适当地强迫父母喂养孩子或让孩子活着。”没有义务，没有责任，没有权力，没有一点理智。
所以在自由主义中，就像在生活中一样，孩子们会把事情弄得一团糟。(相信我，我发现这是它们众多魅力之一。)他们把事情搞得一团糟。他们违反规则。他们测试的限制。轻描淡写地说，他们创造了一些情境，在这些情境中，成年人会做出他们通常不会做出的行为。
这一点在学校里表现得最为明显，在学校里，所有这些哲学问题都表现为市政厅里的尖叫比赛。
凯尔西·柯:学生失去的不仅仅是课堂时间
如果孩子们对自由主义提出了理论上的挑战，但却或多或少地能够让这个问题保持学术性，这是一回事，因为他们在成年之前几乎没有接触过国家。然而，正如阿伦特所写，公共教育已经成为“不可剥夺的公民权利之一”。正是由于这些政府和政府资助的机构,我们的原因,每个孩子都有平等的机会获得良好的教育,因此一个体面的生活,和我们的公民充分仔细地使社会和政治公民在自由民主国家必须做出的决定。
因此，孩子们实际上花了大量的时间和国家在一起，而且是在一个特别有争议的环境中。因为公立学校的目的是,在某种意义上,让美国人的孩子,公立学校的课程和resources-whether总体学习目标,具体的课程计划,或学校图书馆的图书储存架不能是不可知论者,什么是一个美国人,而不只是一个美国人,但一个好的美国人:我们自由民主社会中值得信赖的一员。
自然,这意味着争论学校很快发现自己是争论的成人在自由民主国家更愿意离开个人conscience-because回答这些问题涉及一些我们最密切的信念对与错,善与恶、真理和谎言。当我们辩论历史教师是否应该教授，比如说，“1619计划”，或者高中图书馆是否应该提供坦率地谈论性和种族的书籍时，这些正是我们正在辩论的问题——在公共论坛上，作为国家事务，毫不含糊。
这不是我们特别擅长做的事情，也不是自由民主特别适合做的事情。自由主义有其必要limitations-children无法给予免费统治自己的事务,虽然能够解决的谜题同时无助和机构,他们也不会被私人领域,直到成年,省略的问题如何处理他们在公共领域。相反，它们迫使我们明确地辩论我们自己的道德准则的优点，尽管事实上，我们在这方面的技能很少，实践也很少。孩子们剥夺了生活和让别人生活的可能性;它们是我们不能和睦相处的主要原因之一。他们既是公共的人，又是私人的人，是依赖别人的人，也是必需的人，他们的本性把对别人的要求——美丽的要求——激发出来，激发出来，进入这个世界。
