为什么对莱曼的审判被取消了，接下来会发生什么?

10新闻第一-免责声明

布鲁斯·勒曼被控强奸前自由党成员布列塔尼·希金斯，在陪审团发现一名陪审员持有未作为证据提交的材料后，审判被取消。

这并不是陪审团审议过程中的第一次戏剧性事件。

周二，经过四天多的商议，12名陪审员向ACT首席大法官麦卡勒姆(Lucy McCallum)递交了一份通知，称他们无法达成一致裁决。

法官把陪审员叫回法庭，鼓励他们继续努力做出决定。

然而，周四，她宣布，由于一名陪审员的“不当行为”，她别无选择，只能解散陪审团。这显然是法院工作人员发现的，因为一名陪审员的文件夹里有一篇学术研究论文被打翻在地。

10新闻第一-免责声明

这是常见的吗?

当陪审员决定自己进行未经授权的调查时，比如拍摄犯罪现场，进行自己的调查，或计划访问证据中提到的地方，陪审团被解职的情况并不罕见。

1994年，英国发生了一起非同寻常的陪审团行为不端的案件，当时一些陪审员使用占卜板来联系谋杀案的受害者。法院下令进行新的审判。

有趣的是，当一名陪审员向法官投诉另一名陪审员的行为时，不端行为往往会被曝光。很难知道陪审员做的无关的研究不被发现的情况有多普遍，尤其是考虑到陪审团讨论的秘密面纱。

在当今这个高度互联的世界，陪审员很容易获得信息，在这个例子中，是一篇关于强奸虚假投诉发生率的学术论文。

为什么陪审员不允许合作他们有自己的研究吗?

陪审团的作用是根据摆在他们面前的证据作出决定。

陪审团是法庭内的社区代表，他们的工作是确定事实问题，并对这些事实适用法律，以达成裁决。

有人可能会认为，在这样做的过程中，每个陪审员都不可避免地带来了他们自己的生活经历和道德价值观，这并没有错。

事实上，麦卡勒姆大法官在此案中对陪审团说:

然而，在莱曼一案的审判中，陪审员们坐着看了数天的证据，由控方和辩护律师仔细陈述和辩论，并根据证据规则被认为是可以接受的。

可采性最重要的规则是证据与案件相关。

除了相关性，证据还受制于复杂的可采性规则，其设计主要是为了筛选出不利于辩方的材料，并保护脆弱的证人。

这方面的例子包括禁止承认传闻、申诉人先前的性经验或被告的“性格”的规则。当涉及到像强奸这样情绪化的犯罪时，这些规则就更加重要了。

“研究”的危险

考虑到他们所出示的一些证据的复杂性，以及由于排除潜在相关证据而在审判叙述中可能出现的“漏洞”，陪审团成员可能会倾向于求助于外部来源，以试图增加他们对审判过程中提出的问题的理解。

允许这种无关紧要的“研究”的危险是双重的。首先，这种证据不受上述可采性规则的约束。第二，它不受严格的盘问。

由于这些原因，陪审员们被一次又一次地提醒，要完全根据出示的证据来作出决定。

正因为如此，本案的陪审团将被告知，在他们被选入陪审团之前，不要理会他们在媒体上读到、听到或看到的任何有关本案的信息，当然也不要自己进行研究。

接下来会发生什么?

审判被取消了陪审团也被解散了。

法官批准勒曼保释至2月20日，并将这一天定为临时重审日期。

这件事现在被移交给澳大利亚首都直辖区公诉部主任谢恩·德拉姆戈尔德。目前还不清楚重审是否会在陪审团面前进行。

再审的经济成本相当高。更重要的是，所有的目击者都将再次经历同样的折磨。

尽管错误的陪审员的行为造成了混乱，无论多么善意，该陪审员在ACT中没有犯任何罪。然而，其他司法管辖区认为藐视陪审员是一种严重的刑事犯罪。

这个旷日持久的案件的下一章会带来什么，还有待观察。

南澳大利亚大学刑法和证据学副教授Ben Livings和南澳大利亚大学法律和刑事司法名誉教授Rick Sarre

本文基于创作共用许可，转载自The Conversation。阅读原文。