周二，联邦法官詹姆斯·e·博斯伯格(James E. Boasberg)裁定，联邦贸易委员会(federal Trade Commission)拆分Facebook的努力可以向前推进。此案本身还远未结案。但通过支持联邦贸易委员会的理论，即即使产品是免费的，垄断也会伤害消费者，法官暗示facebook和其他科技平台并非不可战胜。
与去年夏天相比，这是一个巨大的转变。今年6月，哥伦比亚特区联邦地方法院法官博斯伯格批准了Facebook驳回此案的动议。(该公司后来将自己更名为元平台，但Facebook仍是被指定的被告。)他认为，问题在于，试图扭转Facebook收购Instagram和whatsapp的美国联邦贸易委员会(ftc)没有提供任何证据证明Facebook是一家垄断公司。但在同样的裁决中，博斯伯格为如何恢复此案提供了一个清晰的蓝图。政府所要做的就是提供Facebook在社交网络市场占据主导地位的证据。
两个月后，该机构提交了一份新的诉状，其中充满了来自Comscore的数据点。Comscore是一家分析公司，Facebook本身使用的数据点表明，该公司在多种指标上主导着市场:日活跃用户、月活跃用户和用户使用时间。新的证据似乎给博斯伯格留下了深刻的印象。“简而言之，”他在最新的裁决中写道，“联邦贸易委员会这次做足了功课。”
市场份额数据本身并不能解决问题。博斯伯格指出，联邦贸易委员会还必须证明，Facebook所谓的垄断对消费者是有害的。这就是裁决有趣的地方。从一开始，利用反垄断法对付Facebook和谷歌等公司的运动就面临着一个重大障碍:你如何证明，核心服务是免费的公司损害了消费者的利益?(或者，就亚马逊而言，就是出了名的便宜?)从技术上讲，反垄断法与价格无关，但自20世纪70年代末以来，法官们倾向于将其解释为与价格有关。反对公司合并的标准方式是证明它会导致更高的价格。(例如，看看牛肉行业。)
近年来，包括联邦贸易委员会(FTC)主席莉娜·汗(Lina Khan)在内的法律思想家一直在研究另一种思考科技垄断危害的方式:当没有竞争时，企业可以自由地做用户不喜欢的事情，也就不会感到改进产品的压力。例如，学者迪娜·斯里尼瓦桑(Dina Srinivasan)认为，Facebook在击败MySpace等早期竞争对手后降低了用户隐私标准。联邦贸易委员会在其简报中包括了这一理论，以及其他一些理论。该委员会认为，Facebook的主导地位也让该公司能够向用户的订阅信息中添加更多的广告。此外，该委员会指出，Facebook在收购Instagram后就关闭了自己的内部照片分享应用，这表明，如果两家公司继续保持竞争关系，消费者将有更多的选择。
到目前为止，这些非价格理论能否在法庭上获得成功一直是个悬而未决的问题。这就是为什么博斯伯格似乎接受了他们，这是一件大事。“简而言之，”他写道，“联邦贸易委员会声称，尽管Facebook收购Instagram和WhatsApp没有导致价格上涨，但它们确实导致了服务质量下降，消费者的选择减少。”
这是一个相当枯燥的句子，但它可能会成为一个里程碑。
范德堡大学法学院(Vanderbilt Law School)教授丽贝卡·艾伦斯沃斯(Rebecca Allensworth)说，“这是对非价格市场理念的一次杰出、重要和罕见的认可。”“我认为这对Facebook来说是毁灭性的打击。”
请注意，Boasberg所指的是联邦贸易委员会的“指控”。该机构仍需在博斯伯格的法庭上证明自己的观点。法官指出，能否做到这一点，“谁都说不准”，可能要看哪一方雇佣了更有说服力的专家证人。Facebook会辩称，它的收购让消费者受益。“我们对Instagram和WhatsApp的投资使它们变成了今天的样子，”该公司在一份声明中说。“它们有利于竞争，有利于选择使用我们产品的人和企业。”
目前最重要的一点是，美国最重要的联邦法院之一的一名法官至少已经在非价格损害方面打上了认可的印章。如果其他法院效仿，其影响将不仅仅局限于Facebook。免费或廉价服务缺乏竞争的潜在逻辑可以适用于谷歌搜索，亚马逊零售，或苹果的应用程序商店——所有这些都在各种反垄断诉讼中为自己辩护——或一些尚未被起诉的主导平台。
丹佛的反垄断律师保罗·斯旺森(Paul Swanson)表示:“Facebook提供的服务是‘免费’，这一事实并没有误导法庭。”“这是针对大型科技公司实施反垄断的一个重要原则。”
