最近几个月,最高法院已经步入一个争论的一个案件,威胁倾斜政策,为国家寻求创建一个路线图复制德州S.B. 8和废弃的宪法权利,并利用影子摘要信号主要变化堕胎和投票权的法律。在几个月的时间里，最高法院似乎既要大幅扩大持枪权利，又要驳回罗伊诉韦德案。民意调查显示，最高法院的受欢迎程度已降至历史最低点，原因是人们认为大法官们存在党派偏见。最高法院的保守多数似乎并不关心其声誉可能受到的损害。这可能并不令人意外:最高法院的法官是终身任职的，除非他们被弹劾。
有什么能阻止一个失控的法院?不是弹劾——在1805年，只有一位法官被弹劾，他最终被无罪释放。不久前，政治学家、历史学家和法律学者认为，最高法院将自我缓和，以维护其所谓的合法性。这似乎是正确的，至少在当时是这样。在当时，最高法院的裁决通常反映了民众对当时重大问题的意见。理由很充分:从历史上看，当最高法院无视全国共识——似乎对合法性的争论漠不关心——后果是严重的。国会剥夺了法院的管辖权，并操纵了它的规模。各州蔑视最高法院，个人则无视它。相比之下，关注对合法性的担忧，通常使最高法院得以保持其权威。自富兰克林·d·罗斯福(Franklin D. Roosevelt)在1937年组建最高法院的计划失败以来，对最高法院的抵制就变得更加微妙，大法官们通常会避免做出会引发强烈反弹的决定。至少直到最近。
阅读:最高法院的“死手”
所有这些都使得理解我们所说的最高法院的合法性非常重要。正如哈佛大学法学(Harvard Law)教授理查德•法伦(Richard Fallon)所表明的那样，界定合法性需要一些工作。它可以指的是最高法院的道德地位——在诸如纳粹德国这样的法律体系中，最尖锐地引起了关注，因为这些体系认可明显侵犯人权的行为。合法性也可以指法律界的看法——律师、法官和学者是否相信法官们正在使用合理的解释方法，并真诚地应用它们?在大多数情况下，合法性指的是最高法院有能力赢得公众的尊重和服从。无论你使用哪种定义，似乎都没有对当今最高法院的保守派多数产生多大的缓和影响。
在过去，国际法院显然一直担心其合法性受到威胁。1992年，在拒绝撤销Roe案件判决的邀请时，多数人在书面意见中明文表示担心，在“受到攻击”的情况下撤销堕胎权将不可挽回地损害最高法院，向公众证明大法官们是有党派倾向的，并破坏了法律界对最高法院的尊重。在12月多布斯诉杰克逊妇女健康组织一案的口头辩论中，自由派大法官们试图唤起人们对Roe案件败诉后可能给最高法院造成损害的担忧。斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)读了凯西的文章，其中暗示撤销Roe案件的判决将损害最高法院的声誉。“在公众认为宪法及其解读只是政治行为的印象中，这一制度能经受住这种恶臭吗?”索尼娅·索托马约尔问道，这意味着对最高法院合法性的损害可能是长期的。但至少对一些人来说，这些关于合法性的争论听起来很空洞。
部分原因在于，自1992年以来，法律界发生了变化。当时，只有10年历史的联邦党人协会(Federalist Society)正在创建一个保守的法律网络，它拥有一个由潜在的司法提名人组成的庞大团队，在精英机构中有一个立足点，还有一个有效的法律论据的武库。今天，联邦党人协会是一个庞大的组织——负责重塑最高法院——拥有成千上万的成员、庞大的预算和令人印象深刻的政治关系。如果最高法院推翻Roe案件的判决，认定平权行动违宪，极大地扩大了持枪权，削弱了行政州的权力——而且动作如此之快——它将损害自己在宽泛定义的法学界的声誉。但共和党和联邦党人协会(Federalist Society)创建了一个平行的社区，有自己的规范和验证来源。当大法官们成为另一个精英法律圈的英雄时，他们可能不会担心在这个精英法律圈失去合法性。
对于损害最高法院在公众心目中的合法性的想法，大法官们似乎同样无动于衷。原因很明显。尽管改革派对最高法院感到愤怒，并主张改革制度——包括要求任期限制和增加更多的法官——但参议院的结构意味着这些可能性现在或将来都不会对法官构成真正的威胁。美国总统乔•拜登(Joe Biden)负责考虑法院改革的委员会没有敲定解决方案，更不用说增加法官了。即使委员会推动，参议院也不会考虑这样的想法。拜登正与民调支持率低和中期选举可能出现的传统低迷作斗争，民主党人今年似乎不太可能赢得法院改革的选票。
亚当·瑟沃:最高法院似乎认为，当你试图补救歧视时，就是歧视
那么其他形式的反对呢?许多进步人士希望，如果最高法院在堕胎和其他问题上做出不受欢迎的重大决定，将会出现政治反弹。但这还远不能保证，尤其是考虑到严重的两极分化困扰着这个国家，越来越多的非竞争性的竞选，使投票更加困难的法律，以及不公正的选区划分。此外，选民可能会反对将堕胎定为犯罪或剥夺选举权，这一事实并不意味着选举结果会自动改变。就目前而言，还无法预测是否会出现反弹，也无法预测这会带来什么影响。
至少，最高法院的保守派似乎并不担心。他们正在发起一场法律革命，而且他们似乎认为没有什么能阻止他们。
