美国国务院国际信息局《美国参考》《美国参考》从华盛顿报道，前阿拉斯加州州长萨拉·佩林与《纽约时报》的法律之战迄今未获成功，这为法院是否应该重新考虑《第一修正案》对新闻媒体的保护这一争论注入了新的活力。《第一修正案》对新闻媒体的保护已经实施了半个多世纪。
虽然最高法院的两位保守派大法官表示，愿意重新审视1964年那项具有里程碑意义的裁决。那项裁决为公众人物证明新闻媒体的诽谤提供了标准，但法律专家认为，佩林案不会满足他们的指控。
“佩林案的广泛意义确实被普遍高估了。我认为这更多的是一次性的，”大卫·斯奈德说，他是第一修正案联盟的执行董事，在一桩诽谤诉讼中代表琼斯母亲。“我不认为这是时报诉沙利文案丧钟的开始，但因为这是在纽约市，因为这是萨拉·佩林，因为这是《纽约时报》，它得到了巨大的关注。”
佩林于2017年向联邦法院起诉《纽约时报》，以回应该报的一篇社论。该社论错误地将佩林的竞选言论与2011年亚利桑那州的大规模枪击事件联系起来。那次枪击事件导致国会女议员嘉比·吉福兹严重受伤，6人死亡。
社论发表后，该报进行了更正，声明“错误地指出政治言论和2011年枪击事件之间存在联系”，并“错误地描述”佩林的政治行动委员会分发的选区地图，地图上有几个民主党选区，包括吉福兹的选区。
佩林在她的诉讼中声称，《纽约时报》用有关枪支管制的社论诽谤她。
在联邦法院审判后,陪审团周二拒绝了佩林的索赔《纽约时报》,一天后,法官表示,他将主持这场诉讼驳回此案,如果陪审团裁定对她有利,因为前阿拉斯加州州长未能显示与实际恶意行为,她必须符合证明诽谤的法律标准。
美国地区法官杰德·拉科夫(Jed Rakoff)周三透露，陪审员在做出裁决前就知道他会做出有利于《纽约时报》的裁决，因为有几名陪审员的手机收到了有关周一他的裁决宣布的新闻提醒。但他在简短的命令中写道，陪审员“一再向”他的律师助理保证，这些通知在他们的审议中没有发挥任何作用。
无论如何，这位前州长和共和党副总统候选人可能会向美国第二巡回上诉法院上诉，如果上诉失败，她可能会要求最高法院介入。
佩林的案件重新激起了对新闻机构的法律保护的讨论。自1964年最高法院在《纽约时报公司诉沙利文案》(New York Times Co. v. Sullivan)作出裁决以来，新闻机构的法律保护就一直存在。但对于那些推动最高法院重新审视这一近60年的先例的人来说，佩林案可能不是这样做的理想工具。
Snyder表示，首先，当陪审团做出决定时，法院通常不愿介入，而本案涉及纽约州的法律。佩林也不是一个默默无闻的人物，她曾担任阿拉斯加州州长和2008年共和党副总统候选人。
斯奈德说:“如果有一个原告在这样的案件中有很大的胜算，那就是萨拉·佩林。”“每个人都知道她是谁。她不仅是像汤姆·克鲁斯和勒布朗·詹姆斯这样的家喻户晓的名字，而且她还是一名民选官员，在某种程度上，这对原告来说是一个更高的标准。在诽谤案中，她是那些很难达到实际恶意标准的人的先锋。”
根据沙利文案裁决为诽谤案确立的法律标准，公众人物必须证明这一冒犯性声明是有实际恶意的，这意味着发布者知道它是虚假的，或者不计后果地采取行动，不管它是否虚假。
密苏里大学法学院(University of Missouri Law School)院长、诽谤法专家利丽莎·利德斯基(Lyrissa Lidsky)在沙利文案的判决中表示，法官们认识到，新闻行业的错误是“不可避免的”，虽然很难证明实际存在恶意，但也不是不可能。
她说:“如果你想用诽谤法来传达一个信息，那就是媒体演员的不负责任和媒体演员的偏见，莎拉·佩林在这方面得到了很多关注。”“作为一个公众人物，如果你想利用诽谤案来赢得一场针对媒体的判决，很难说我们已经证明了实际的恶意，尤其是针对一个拥有正确处理程序的组织。”
对于《纽约时报》来说，利斯基表示，这起案件对该报的“声誉造成了打击”，并向其他新闻媒体发出信号，“你们必须设定高标准，并坚持这一高标准。”
佩林与《纽约时报》的法律之战很少上法庭。很多诽谤案件都是在初期就被解决或驳回的，因为原告要想胜诉，必须达到很高的标准。
但近年来，两名最高法院法官表示，苏利文设定的标准让许多人因诽谤罪得不到赔偿，他们呼吁最高法院重新考虑这一具有里程碑意义的裁决，动摇了法律专家认为该裁决所依据的坚实基础。
法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)在2019年的一份意见书中写道:“《纽约时报》和法院延长其期限的决定是伪装成宪法的政策决定。如果宪法不要求公众人物在州法诽谤案中符合实际恶意的标准，那么我们也不应该这样做。”
与此同时，法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)去年写道，自1964年以来，随着互联网的发展，媒体格局发生了巨大变化，他质疑“这些现代发展在多大程度上满足了沙利文的初衷”。
他写道:“旨在确保对高级官员处理公众事务的行为进行激烈辩论的规则，似乎越来越让普通美国人无法对严重的诽谤进行求助。”“至少从它们今天的应用来看，尚不清楚苏利文的规则是更鼓励怀有不同善意的人参与民主自治，还是阻止他们冒着向公共生活迈出哪怕一小步的风险。”
最高法院需要四票才能同意审理一个案件，利斯基说，她不相信“对沙利文的批评会在明天就烟消云散。”不过，她表示，“说现代第一修正案的基本案例应该被推翻，这真的是一件令人震惊的事情。”
“他们要把边缘切掉吗?”也许吧，”她谈到法院在未来的诽谤案中会走多远。
利斯基继续说，法官们可以根据现行法律重新考虑公众人物的定义，随着时间的推移，下级法院已经扩大了对公众人物的定义。
“半步修正就是拿另一个例子来说，‘不，当我们狭隘地定义公众人物类别时，我们是认真的，’”利斯基说。“这将是一种真正改变竞争环境的方式，而不会被指责为司法激进主义，也不会做任何真正令人震惊的事情。”
斯奈德表示，托马斯和戈萨奇对沙利文案的裁决进行了仔细审查，他们试图对实际恶意标准建立怀疑态度，为已经发展起来的判例法的边缘修改奠定基础。
不过，在谈到佩林对《纽约时报》的诉讼时，他说，“如果法院有一种推动力，要以某种方式解决实际的恶意标准，无论是修改它还是其他什么，这个案子是不是最好的解决办法?”我不这么认为。”
