注意:
据路透社(Reuters)和《华盛顿邮报》(Washington Post)本周早些时候发布的报道，白宫正准备削减环境保护局(Environmental Protection Agency) 25%的预算。除了将与气候变化相关的项目削减70%之外，政府还计划削减20%的EPA雇员。
一个总运营预算仅为联邦预算的0.2%的机构——其使命是保护人类健康和环境——似乎不像是一个显而易见的财政削减选择。毕竟，大多数美国人，无论政治立场如何，都倾向于支持环境保护。越来越多的美国人甚至同意气候变化，根据耶鲁大学气候变化交流项目，70%的美国人相信气候变化是真实的。事实上，只有两个县——西弗吉尼亚州的格兰特县和犹他州的埃默里县——不到一半的居民相信气候变化。
然而，尽管白宫提出的削减计划的力度之大实属罕见，但共和党削减环保署开支的举动，即使是对21世纪美国政治稍有关注的人，也不会感到意外。没错，环保局是由一位共和党总统创立的，但事实证明，两党对清洁空气和水的支持是20世纪的趋势。环境保护署保护人类健康和环境的使命越来越多地出现了政治分歧。事实上，你可能会认为，对EPA的支持一直都是自由派的呐喊。但你错了。
“在里根执政时期，”前环保局雇员埃里克·谢弗(Eric Schaeffer)说，“环境问题更多的是地区性的，而不是党派性的。如果你是来自底特律的约翰·丁格尔(John Dingell)，那么，你在汽车和卡车标准上就会拖拖跳跳。另一方面，丁格尔在执法和危险废物立法方面表现出色。”
“有一个叫盖伊·盖伊·莫利纳里(Guy Guy Molinari)的人，他是来自韦斯切斯特的共和党人，”谢弗补充说，“如果你看过弗兰基·瓦利(Frankie Valli)和四季酒店(Four Seasons)的照片，你会发现他长得很像那个人。”他总是穿着缎子外套，一头大白发。他非常环保——环境对他来说是个大问题。”
谢弗在乔治·h·w·布什(George H.W. Bush)执政期间加入了环保局，并在克林顿的两届任期到乔治·w·布什(George W. Bush)执政期间任职。2001年，律师约翰·阿什克罗夫特(John Ashcroft)将时任环保局监管执行办公室主任的谢弗授予司法部的约翰·马歇尔公共服务奖(John Marshall Award)，以表彰他在解决炼油厂案件方面所做的工作。然而，在乔治·w·布什(George W. Bush)执政期间，这位敬业的公仆只持续了很短一段时间。他不是唯一一个。
“2001年，我站在密苏里州的一个谷仓里，面对着50个小农户，”米歇尔·默克尔(Michelle Merkel)在纽约市2015年的TEDx演讲中说。默克尔当时是EPA的一名律师，她和当地农民起诉了附近的集中动物饲养操作(CAFOs)，更通俗的说法是“工厂化农场”，让他们纠正自己的行为。该地区的cafo造成了大量鱼类死亡，破坏了地下水，并在土地上堆满了成堆的动物粪便，到处都是老鼠尾巴上的蛆。
这不是默克尔第一次来这个农场，但这是她作为EPA律师的最后一次访问。默克尔说:“在诉讼进行到一半时，就在布什政府上台之后，有一天我走进办公室，接到命令说，要么就了结这个案子，要么就全盘败诉。我还被命令停止所有针对CAFO的调查。”不久之后，她辞职了，现在为“食品与水观察”工作，她在那里起诉联邦政府，要求其遵守自己的法律。
和默克尔一样，谢弗辞职的原因是布什政府想让能源公司摆脱遵守环境法规的困境——在这个例子中，是那些与空气污染有关的法规。如果全面实施，该条例每年将减少10800例死亡、5100例医院就诊和150万个工作日损失。但是这些改革会削减发电厂的利润，所以他们极力反对这项改革——布什政府听取了他们的意见，不顾美国人民的代价。
6月，尼克松和福特任内的环保署署长拉塞尔·e·特雷恩(russell E. train)在一篇观点文章中写道，“环保署是作为行政部门中的一个独立机构成立的，所以它应该继续存在。”美国人民的利益在于充分披露事实，尤其是在这个问题可能对我们所有人的长期健康和经济福祉造成巨大损害的情况下。”
谢弗的辞职信全文转载，部分转载。信中写道:
从2017年的角度来看，很容易对舍费尔的声明提出一个既定的反驳:这些规定将导致就业岗位减少。自从谢弗退出美国环境保护署以来的15年里，任何一份表明某个行业的污染达到了需要监管行动的程度的报告都会被用“工作杀手”一词关闭，仿佛监管杀死工作是一个普遍真理，就像地心引力或死亡一样。
它不是。
一份2011年提交给国会的关于联邦法规的效益和成本的报告发现，从2000年10月1日到2010年9月20日，监管的估计成本在440亿美元到620亿美元之间。估计的好处吗?在1320亿美元到6550亿美元之间，其范围反映了每条规则在评估时的收益和成本的不确定性。同一份报告还指出，美国环境保护署(EPA)的空气污染规定产生了62%至84%的效益和46%至53%的成本。同一份报告的2016年草稿在2005年至2010年的基础上发现了基本相同的事情。这份报告特别挑出了两项规定——《2007年清洁空气最终粒子实施规则》和《燃煤和燃油发电机组有害空气污染物国家排放标准》(“MATS”)——特别有益。
如果环保局的规定没有无情地扼杀美国人的就业机会，为什么我们中有那么多人认为它们伤害了劳动力?
“有两个不同的问题，”经济政策研究所(Economic Policy Institute)研究主任乔希·比文斯(Josh Bivens)说。“一个是监管的成本——监管往往有总成本和总收益，不喜欢监管的人喜欢关注总成本，而忽视收益。”
换句话说，如果你买了1美元的彩票，这就是你的成本。如果你赢了一百万美元，那是你的福利。不喜欢监管的人往往关注你花的钱，而不是你赚的999999美元。
然而，真正的问题是谁付钱，谁受益——因为他们不是一个人。例如，当一项新法规通过，要求发电厂必须安装洗涤器以减少其排放的污染时，建造工厂的公司就必须为这些洗涤器买单——它必须撤资。但得到数百万美元赔偿的是周围社区的人——比如，他们根本不需要去医院，甚至可以多活几年。
“我认为，”Bivens说，“关于监管的一个问题是，太多的人，当他们听到政府实施监管时，会以最直观的方式考虑它对经济的影响。也就是说，如果我拥有这家公司，政府告诉我，我必须以一种更昂贵的方式做一些不同的事情，那该怎么办?然后就很容易看到负面影响了。所以，这就像我拥有一个燃煤电厂，政府只是不情愿地告诉我，我必须把所有这些钱花在洗涤器上。”
但也可以从另一个角度看。当一个燃煤电厂产生污染时，就会产生经济学家所说的外部成本。从鱼类中的汞到幼儿的哮喘，燃煤电厂造成的空气污染都是罪魁祸首。所以，每当渔夫因为有毒的汞含量而不能卖鱼而赔钱，每当父母因为哮喘病发作而不得不送孩子去急诊室，每一次，由于员工因为空气污染患上了胸部感染，企业主不得不支付病假费用——这些都是由发电厂产生的成本，由公众支付。强迫工厂老板安装洗涤器实际上是让他们支付污染成本，否则这些成本将从我们的口袋或我们的肺里出来。
环境保护署的成本效益分析决定了企业清理其行为所需的成本，并将其与我们其他人的利益进行权衡。
Bivens说:“像美国环保署这样的机构所做的成本效益分析是令人难以置信的通过和技术性的，并借鉴了同行评议的学术文献。”
汞和空气毒素法规的成本实际上很容易估算，因为该法规要求工厂使用目前最好的技术。它告诉他们要提高自己的游戏水平，而不是去追求一项不存在的技术。估计好处就比较棘手了。
Bivens说:“美国环保署正在查阅大量健康和流行病学文献，研究接触汞或重金属微粒的确切影响。”学术文献不会用美元来表示——成本通常会用“或”之类的词来表示。成本效益分析的部分挑战在于如何将这些收益“货币化”。
Bivens对这些挑战有切身体会，因为他分析了EPA的两项法规:清洁能源计划和汞和有毒物质规则。与政府的报告一致，他发现收益大于成本。
在布什政府时期大胆的游说者意识到，通过做两件事——对科学提出质疑和(没有证据的)争论该法规破坏了工作岗位——他们可能会破坏环保署用于决策的框架。
2012年，Gordon Gauchat进行了一项研究，考察了1974年至2010年公共领域科学的政治化。利用综合社会调查(General Social Survey)的数据，他研究了在科学信任方面的群体差异，以及这些群体随时间的变化。根据高查特的研究，与自由派和温和派相比，保守派在这一时期开始时对科学的信任度最高，而在这一时期结束时则最低。
Bivens说:“我想说的是，人们讨论这些问题的方式已经变得越来越不科学。我认为，即使是现在，相对于2008年或2009年，人们也可以自由地对环境保护署的规定发表狂野的言论。”至少在2008年或2009年当他们对环保局的规定发表一些疯狂的言论时至少会有一个他们会参考的实际研究，我可能会去看那个研究，然后说，哇，它有缺陷吗。现在，他们可以把它作为一个潜在的知识基线，EPA的法规扼杀了就业机会，甚至不觉得有必要在他们的手边挥舞一些东西来证明这一点。”
