危害条款
环境保护署应该制定和执行保护环境的法规。但是，既然这个科学机构似乎把科学抛在了一边，我们有必要问一个问题:如果环保署不再把我们的健康和福祉放在首位，会发生什么?
2007年4月2日，美国最高法院做出了一个很容易被忽略的决定，如果你不是一个政策专家，即使你是一个政策专家也很容易忘记。在这个决定之后的几周和几个月里，大学校园里会发生大规模枪击事件，更不用说经济几乎崩溃了。因此，我们大多数人很容易忽视他们对环境保护局是否有义务规范温室气体排放的判断。
2007年的案件可以追溯到早前的一起诉讼，当时马萨诸塞州起诉环保局未能规范温室气体排放，而温室气体排放被认为是导致气候变化的原因。环境保护署是否有这样的义务取决于你如何解释《清洁空气法》的具体条款。该条款规定，环保署署长必须为任何空气污染物设定排放标准
这一案件在下级法院反复审理。当它被提交到最高法院时，加利福尼亚州、康涅狄格州、伊利诺伊州、缅因州、马萨诸塞州、新泽西州、新墨西哥州、纽约州、俄勒冈州、罗德岛州、佛蒙特州、华盛顿州(以及美属萨摩亚领土)以及一些环境和公民社会组织都加入了诉讼。巴尔的摩正式加入了诉讼(尽管马里兰州没有)，华盛顿特区和纽约市也加入了诉讼。没错，纽约是一个非常好的城市，它起诉了环保局两次。
法院以5票赞成、4票反对的结果裁定，环保署必须对温室气体排放进行监管，除非它能证明温室气体排放不会危及公共福利。
美国货运协会(ATA)的高级主管格伦·科德齐(Glen Kedzie)曾为EPA工作，他说:“这将话题转移到了EPA。”“他们必须提出所谓的危害发现，以确定这些污染物是否会上升到危害人类健康或福利的水平。2009年，美国环境保护署(EPA)表示，汽车排放的温室气体实际上是危害公众健康和福利的污染物。”
环保署的决定是基于100多项同行评审的研究和公众评议期的意见。摘要中写道:“署长发现，六种关键的混合良好的温室气体——二氧化碳(CO2)、甲烷(CH4)、一氧化二氮(N2O)、氢氟碳化合物(HFCs)、全氟碳化合物(PFCs)——目前和预计的浓度，大气中的六氟化硫(SF6)威胁着当代人和子孙后代的公众健康和福利。”
温室气体将我们置于危险之中。幸运的是，环保局有义务限制它们的排放。也就是说，只要代理机构选择接受事实。
气候变化的指纹
本周早些时候,当前美国环保署署长斯科特·普瑞特以下在CNBC表示:“我认为,精确地衡量人类活动对气候是非常具有挑战性的,有巨大分歧的程度的影响,所以,我不认为这是一个全球变暖的主要因素,我们看到。”
这是一个奇怪的(不正确的)声明，来自美国环保署，一个机构的基础是最好的科学证据，与普鲁伊特的立场不一致，美国宇航局，国家海洋和大气管理局，橡树岭国家实验室，疾病控制中心，英国英国气象局(Met Office)和日本气象组织(Japan Meteorological Organization)。
怀疑人类对气候变化的影响，就是怀疑温室气体危害公众的结论。反对这一结论的证据是惊人的。
菲尔德博物馆的气候生态学家凯瑟琳·摩尔·鲍威尔说:“科学家知道气候变化正在发生的最有趣的方式之一被称为苏斯效应。”
是的，这个效应是以苏斯博士的名字命名的，但不，不是那个。这位休斯博士是一位奥地利化学家，他发现通过测量大气碳同位素的变化——即一个给定的碳原子有多少中子——可以收集到各种各样的信息。这项技术最初用于放射性碳年代测定(计算岩石和化石的年代)，但现在它也被用于测量大气中人类对温室气体的贡献。因为燃烧化石燃料产生的二氧化碳不含同位素14C，如果随着时间的推移，你的空气样本中二氧化碳的含量在增加，但14C的含量没有增加，那么很有可能二氧化碳来自人类。
摩尔·鲍威尔说:“这有点像排放的二氧化碳留下的指纹。”“这是一个不存在真正争议的领域。”
普鲁伊特在获得法学学位之前主修政治学和传播学，目前还不清楚他有什么证据可以推翻科学共识。经过粗略的谷歌搜索，没有发现他在演讲中提到过“同位素”这个词。
科德齐说，本届政府正在做的部分工作是，考虑撤销经过详尽研究得出的结论，即温室气体危害公众福祉，因此是EPA的责任。“第一个倒下的多米诺骨牌将是基于科学研究和科学评估来做出这些决定的多米诺骨牌，”Kedzie说。“这真的是在质疑支持美国环保署这些发现的科学。因此，科学将在本届政府中扮演什么样的角色是一个大问题。”
把柴油从我的空气里拿出来
是一个不同的项目——《柴油减排法案》(DERA)项目促使我联系了美国卡车运输协会(American Trucking Association)的主管科德齐(Kedzie)。
3月4日，ata和沃尔沃、康宁以及其他几家公司一起给普鲁伊特写了一封信，要求环保局局长不要削减该项目，该项目是特朗普初步预算的一部分。
“自2005年DERA成立以来，我们一直是它的热心支持者，”Kedzie说。
原因很简单:该项目为市政当局和制造商提供资金，以抵消用更清洁的替代品替换污染严重的重型车辆(从卡车到校车)的成本。
美国国家学校交通协会(NSTA)的一名说客Gabe Rozsa说:“路上可能会有一辆10年的公交车，因为柴油的寿命很长，所以它的功能会很好。”“而新型巴士的排放可能会显著降低。为了鼓励新巴士的采用，该计划提供了一小部分成本分摊，然后将导致10或15年的巴士退休。”
NSTA对这个项目很感兴趣，因为研究表明，暴露在柴油废气中会导致多种呼吸道疾病和癌症。儿童的风险尤其大，因为他们的呼吸速度比成年人快——因此相对于他们的体重，他们吸入的柴油烟雾更多——而且他们的身体还在发育。
Rozsa说:“该项目的底线是，当孩子们站在那里等上车，或上下车时，帮助他们保护校车周围的儿童。”“如果新巴士的排放量低得多，为什么不鼓励人们采用它们呢?”
尽管有人断言程序会扼杀企业，但科德齐的底线却不同。“我的意思是，这一切都归结为，在很大程度上，商业案例，”他说，解释为什么ATA支持第一轮的燃油效率标准，为什么他们也支持第二轮。
许多大公司，比如沃尔玛，不会与没有安装清洁技术的货运公司合作。从卡车运输行业的角度来看，燃料是一项巨大的开支。事实证明，像能源部超级卡车竞赛(Department of Energy Supertruck competition)这样努力创造低排放、更节能的拖拉机拖车(tractor trailer)的项目对企业很有好处。
“我们不想取消这一规定，因为我们已经连续25年在每加仑6、6.5英里上下徘徊了，”科德齐说。从超级卡车竞赛中推出的卡车达到了两倍的速度——每加仑12到13英里。它们有可能每年为公司节省2万美元的燃料。
这已经不是DERA第一次被置于断头台了。2011年，环保局的预算暂时取消了这个项目。但一直不清楚为什么这项得到两党支持的计划受到了威胁。
2015年，普鲁伊特担任俄克拉何马州总检察长时，他联合默里能源(一家煤炭公司)、皮博迪能源(一家煤炭公司)和南方电力公司(一家能源公司，其业务包括燃煤电厂)起诉了美国环保署的《跨州空气污染条例》。这项规定旨在减少来自发电厂的一些污染物，而DERA帮助从重型汽车中清除这些污染物。
“你会注意到，在讨论中，他们从不谈论福利，”忧思科学家联盟(Union of Concerned Scientists)科学与民主中心主任安德鲁·罗森伯格(Andrew Rosenberg)说。“他们从不谈论由于规定而导致的哮喘或心脏病或其他疾病的减少。他们只谈成本。他们编造了一种说法，说成千上万的法规之所以存在，只是因为官僚们懒得把它们从书中删除，或者只是因为他们想要对生意苛刻。当然，我的叙述方式听起来很荒谬——但这就是我的叙述。他们从来不谈福利。”
没有科学的环保署
本周早些时候，环境数据和治理倡议组织(Environmental Data and Governance Initiative)联系了《新共和报》，报告了一个奇怪的发现。该组织由一群科学家和学者组成，他们利用空闲时间跟踪联邦政府运营的大约2.5万个网站的变化。描述环保局科学和技术政策办公室工作的段落不再列出“科学”。同样，当该机构描述如何确定水质标准时，“基于科学的标准”已被“经济和技术上可行的标准”所取代。
这一变化反映了政府坚持不懈的错误主张，即环保局的规定伤害了企业(我们在本系列的第三周报道了为什么它不会伤害企业)。有些人认为，政府是在按照大烟草公司的策略行事，通过混淆和扭曲基础科学来拖延时间，直到证据变得如此压倒性，以至于改变几乎是不可避免的。然而，与此同时，人们将遭受痛苦。有些人会死。
普鲁伊特的声明和网站的修改都是在联邦预算提案将EPA削减25%之后做出的。建议不仅包括大幅削减对气候变化研究(预计)也大幅削减的地区不成比例地影响人们的颜色,包括三个独立的削减项目面向印第安部落,和削减的预算机构的环境正义计划78%。一项又一项研究表明，有色人种社区更有可能生活在高于平均水平的污染环境中。美国民权委员会(US Commission on Civil Rights) 2016年的一份报告发现，EPA多次未能确保这些社区得到平等对待。目前还不清楚该机构如何用更少的资金改善，以及该机构的环境司法办公室的彻底解散。
这可能促使该机构负责环境正义问题的高级顾问兼助理行政长官穆斯塔法·阿里(Mustafa Ali)于周四辞职。
斯坦福大学环境法教授黛博拉·安·西瓦斯(Deborah Ann Sivas)表示:“我的执法和合规意识是，它们在过去已经被切割到了骨头。”“他们的资源非常不足。”
同样削减的还有EPA的研究预算——不仅是气候变化，还有化学安全和可持续性，以及内分泌干扰物，如BPA。这类化学物质的使用似乎越来越多——尤其是在食物周围——尽管它会严重损害儿童发育，但却没有得到充分的研究。
另一方面，有些人似乎认为科学可以告诉我们该做什么。但它不能。这种推理和评估证据的方法充其量只能为我们的决策过程提供信息。例如，绝大多数的科学证据告诉我们，如果我们想要健康，就应该锻炼、多吃蔬菜、少吃垃圾食品和酒精。然而，一到周五，我们中的许多人就会躺在沙发上，在Netflix上一集又一集地播放《比尔·奈拯救世界》(Bill Nye Saves the World)，一手拿着啤酒，一手拿着快餐。在某种程度上，这种认知失调就是人类的意义所在。然而，有证据表明，这不是治理政府的正确方式。
